Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft onlangs uitspraak gedaan in hoger beroep over de vraag of rekening en verantwoording diende te worden afgelegd over pinpasopnames voor Moeder gedurende haar leven.
Appellanten stellen zich op het standpunt dat de rechtbank ten onrechte heeft bepaald dat zij ieder € 20.000 aan de nalatenschap moeten vergoeden als onverschuldigde betaling.
Weliswaar zijn deze bedragen door appellanten gepind in de periode 2012 en 2013, maar zij stellen dat zij deze bedragen hebben uitgegeven volgens de instructies van hun moeder.
De moeder bankierde zelf namelijk niet en het was een gewoonte dat zij haar uitgaven contant deed.
Zij wilde dan ook graag relatief grote bedragen contant ter beschikking hebben.
Geïntimeerde is van mening dat de rechtbank het goed heeft gedaan.
Appellanten maken niet inzichtelijk waaraan dit geld is besteed en geven zelf toe dat zij het geld onder zich hadden en niet hebben afgedragen aan de erflaatster.
Erfrecht. Afleggen van rekening en verantwoording. Pinpasopnames. Is toestemming verleend? Zijn de bestedingen gedaan overeenkomstig de wil en de instructies van erflaatster?
De rechter oordeelt als volgt.
Vast staat dat appellanten in de periode 2006 tot en met 2013 bedragen hebben opgenomen van de rekening van de moeder.
Ook staat vast dat appellanten in deze periode een volmacht hadden van hun moeder om haar bankzaken te regelen.
Appellanten hebben onbetwist gesteld dat hun moeder zelf niet bankierde en dat zij haar uitgaven contant deed.
Dat er contanten in huis waren was dus niet iets vreemds.
Hoewel appellanten geen gedetailleerde boekhouding hebben bijgehouden over de jaren is het hof van oordeel dat zij de stelling van geïntimeerden dat sprake is geweest van onverschuldigde betaling, voldoende gemotiveerd hebben weersproken.
Aangezien de moeder in juli 2013 een levenstestament heeft ondertekend waarbij de notaris verplicht was om de wilsbekwaamheid van de moeder vast te stellen, gaat het hof ervan uit dat de moeder op dat moment nog wilsbekwaam was en dat zij dus in de periode 2006 – 2013 in staat was om appellanten instructies te geven over haar bankzaken.
Er is niet gebleken dat de moeder op enig moment kenbaar heeft gemaakt dat zij het oneens was met de door appellanten opgenomen bedragen.
Uit de beschikking van de kantonrechter blijkt dat de rechter het onbegrijpelijk vindt dat uitgaven, zoals voor het onderhoud van het bedrijfspand, niet door de gevolmachtigden per gebruikelijke bankoverschrijvingen worden gedaan, juist omdat een gevolmachtigde verantwoording aan de volmachtgever af moet leggen.
Dat is echter niet hetzelfde als de constatering dat sprake is geweest van onverschuldigde betaling.
In hoger beroep is de beschikking van de kantonrechter bekrachtigd met als motivering dat de hoogopgelopen ruzie tussen de kinderen de reden is geweest om niet appellanten (volgens de wens van de moeder in haar levenstestament) tot curatoren te benoemen en dus niet zoals door geïntimeerden aangevoerd, de door appellanten gedane bankopnames.
Wilt u de gehele uitspraak bekijken? Klik dan hier.
Heeft u een vraag aan onze advocaat verdeling erfenis over de vereffening of verdeling van een erfenis, over de uitleg van een testament of over de nietigheid van een testament, over de taken en bevoegdheden van de executeur, over het kindsdeel of over de legitieme, of over het berekenen van de legitieme, belt u dan gerust onze advocaat verdeling erfenis op 020-3980150.
Wilt u meer weten over de verdeling van een erfenis, bezoek dan onze website over de verdeling van een erfenis. Klik dan hier.
Wilt u meer weten over het erfrecht, bezoek dan onze website. Klik dan hier.
Wilt u meer weten over ons advocatenkantoor? Klik dan hier.